有主張『積極遺棄』的嗎？

以下摘自
http://blog.roodo.com/yml/archives/5806393.html

加爾文主義的歷代信條，有主張『積極遺棄』的嗎？
積極遺棄：一個人想信主，但上帝硬是不讓他信。
消極遺棄：人的本性根本就不會想信主，上帝只是任憑他們不信。

當然，即使是同一教派或同一神學，內部主張本來就會有所差異。但是，當我們要說某教派主張什麼，或某神學主張什麼，最好就是找出該主張正式的信條、公告、宣言之類。

另外，即使某些觀念不同於這些信條，但卻廣泛流行在信徒觀念裡，這樣也可以拿來作代表。比方說：當我們批判天主教，最好能找出對方正式的信條、公告之類。但是，有些觀念，如馬利亞崇拜，雖然不是正式天主教信條，但卻大量流行在信徒觀念裡，這樣我們也可以拿來當成天主教確實有很多人是這樣信。但是，除去這兩類，我們如果把天主教、各宗派很極端、很少見的主張，拿出來當成該教派的主流思想來批判，這會很嚴重。因為，這根本就是以偏蓋全。

而且，這種很極端、很少見的主張，本來影響的人、信的人就很少很少，拿出來批判，對眾多信徒的幫助不會太大，反而是誤將這種極端當主流，會很嚴重扣帽子，這非常不妥。

當然，我也承認，有很多神學主張，根本沒有什麼具體信條可以作正式參考。像阿民念主義就是，幾乎沒發展出什麼具體信條，只有大致的阿民念主義五要點。這時，我們真的也只能籠統來稱呼阿民念主義。

可是，加爾文主義卻不是這樣。它有很多正式信條。這些信條，幾乎都經歷大規模檢驗、會議確認。拿這些正式的加爾文主義信條的主張，我們就比較可以清楚客觀說：加爾文主義主張些什麼。當我們說加爾文主義主張什麼，問題是根本沒有信條是這樣寫，也沒多少信徒是這樣信，這時，我們硬說加爾文主義主張什麼什麼，這樣真的很不好。

回到『雙重預定』（揀選與遺棄）來。在救恩方面，加爾文主義是否主張『雙重預定』？是！一點也沒錯！加爾文主義是否主張『積極揀選』？是！一點也沒錯！加爾文主義是否主張『積極遺棄』？錯！是主張『消極遺棄』，不是積極遺棄。在『雙重預定』裡，加爾文主義簡單可以歸納成兩句話：『積極揀選，消極遺棄』。讓我們來看歸正神學的正式信條吧！從這些正式信條的條文裡，我們能說加爾文主義主張『積極遺棄』嗎？一、比利時信條（Belgic Confession）（又稱：華倫信條 Walloon Confession）（1561）1.第十六條、論永遠的揀選「我們相信亞當所有的後裔，既如此由於我們始祖的犯罪，墮落在敗壞與滅亡中，神就彰顯祂的恩慈與公義，因祂本是如此。在恩慈方面說，祂拯救並保守他們，是按著不變旨意，並不在乎他們的行為，在主耶穌基督裡所揀選的人脫離死亡；在公義方面說，把別的人留在自取的墮落與滅亡中。」說明：

1. 比利時信條是重要的加爾文主義信條。

西元1561年完成，在1618年多特會議時被確認並作一些修訂。本信條大規模介紹比較完整的加爾文主義觀念。

2. 第十六條是講揀選。我們很清楚可以看見『雙重預定』的教義（有些人被揀選脫離死亡，有些人被留在滅亡裡）、『全然的墮落』教義（亞當所有的後裔，既如此由於我們始祖的犯罪，墮落在敗壞與滅亡中），也可以看見『消極遺棄』的教義（在公義方面說，把別的人留在自取的墮落與滅亡中）。

3. 我換個方式講，本信條主張：所有的人都已經敗壞與滅亡，上帝揀選一些人脫離死亡，但留下一些人，任憑他們留在自取的滅亡裡。

4. 在這信條中，我們能說加爾文主義主張『積極遺棄』嗎？二、多特信經（Canons of Dort）(1618-1619)第一項 論神的預定1. 第六條「有些人蒙神恩典得以相信，有些人則否，這都是出於神永遠的定旨。、、、神所揀選的人，無論怎樣固執，神都按照這永遠的定旨，以恩典軟化他們的心，使他們願意相信；至於神所沒有揀選的人，神就按照祂的公義，決定任憑他們存邪僻頑梗的心。我們從這件事可以看出神深奧、憐憫、同時又公義的本性，因為神對於同樣陷入滅亡絕境的人，卻用不同的方式對待他們，這就是聖經啟示的『神揀選與遺棄的元旨』」

2. 第七條「揀選是神不變的旨意，所以神在創立世界以前，純粹因為祂的恩典，就按著祂至高旨意所喜悅的，從全體人類中揀選一些人，使他們在基督裡得蒙救贖。論到全體人類，他們原本正直，但都因自己的錯謬而墮落，陷入罪惡與敗壞。」

3. 第十五條「聖經明白說神揀選的恩典，而且說這恩典是永恆的、人不配得的、是神白白賜下的。、、、聖經明說，並不是每個人都蒙揀選，而是指有一些人蒙揀選，其餘的人在神永恆的元旨中被遺棄。、、、、將他們遺棄，讓他們留在罪惡的苦海中（這苦海原是全體世人一同故意跳進去的），並不將得救的信心與歸正的恩典賜給他們，而按著祂公正的判斷，讓他們偏行己路。」說明：1. 多特信經是多特會議所決議出來的重要信經。


多特會議於西元1618年召開，歷時約一～二年的時間，有好幾個國家牧師、長老、神學家、代表一起開會。本會議主要是針對阿民念主義所提出的五點主張，用聖經進行檢驗，之後確認加爾文主義才合乎聖經。並為反駁阿民念主義五要點，該會議也制訂出加爾文主義五要點，以及比較詳細解釋此五要點的多特信經。

2. 一樣的，多特信經第六條、第七條、十五條，仍然主張『雙重預定』（並不是每個人都蒙揀選，而是指有一些人蒙揀選，其餘的人在神永恆的元旨中被遺棄）。

在這裡，我們也可以看見『積極揀選』的教義（神所揀選的人，無論怎樣固執，神都按照這永遠的定旨，以恩典軟化他們的心，使他們願意相信）、『消極遺棄』的教義（至於神所沒有揀選的人，神就按照祂的公義，決定任憑他們存邪僻頑梗的心）（將他們遺棄，讓他們留在罪惡的苦海中，並不將得救的信心與歸正的恩典賜給他們，而讓他們偏行己路）、『全然墮落』的教義（對於同樣陷入滅亡絕境的人）（論到全體人類，他們原本正直，但都因自己的錯謬而墮落，陷入罪惡與敗壞）（這苦海原是全體世人一同故意跳進去的）。

3.同時我也要提醒，加爾文主義在人得救的『積極揀選』上，並不是說上帝拿刀架在人脖子上強迫人信主，而是聖靈會一直加強感動，感動到人自願依自己自由意志來信主。而因為上帝的全能，祂一旦決定拯救，就不可能失敗。（神所揀選的人，無論怎樣固執，神都按照這永遠的定旨，以恩典軟化他們的心，使他們願意相信）

4.在這信經中，我們能說加爾文主義主張『積極遺棄』嗎？三、韋斯敏斯特信條（Westminster Confession） (1647)第三章 論神永遠的定旨1. 第三條「按照神的定旨（聖定），為了彰顯神的榮耀，有些人和天使被預定得永生，其餘的人和天使被預定受永死。」

2. 第六條「神既然指定蒙召者得榮耀，祂便藉著自己永恆的旨意，也是最自由的旨意，預先安排好達到此一目的的一切手段。因此，蒙召者雖然在亞當裡墮落了，卻被基督救贖：藉著聖靈的工作，在適當的時候，呼召他們對基督生發有效的信心，並使他們被稱為義、成為神的兒女、成聖、藉著信蒙神能力保守、以致得救。這一切恩惠，只臨到被揀選的人」

3. 第七條「至於其餘的人類，神乃是按照祂自己的意思，根據祂那不可測的計畫，隨心所欲的施予或保留其恩惠、、、、放棄他們、、、、」說明：

1. 這是由一百多位牧師與議員，一起開會討論，歷時三年，於西元1646年完成此信條。韋斯敏司特信條是歸正神學最重要的信條，規模最完整，也是加爾文主義的代表。全世界大量的歸正神學體系的教會，都以此信條為基準。當然，內容或有一些修正（如：洗禮與浸禮、一些儀式與教會規定之類、、、），但神學架構卻幾乎都以此信條為基準。

2. 在這信條裡，我們一樣可以看見『雙重預定』的教義（有些人和天使被預定得永生，其餘的人和天使被預定受永死），『積極揀選』的教義（神既然指定蒙召者得榮耀，祂便藉著自己永恆的旨意，也是最自由的旨意，預先安排好達到此一目的的一切手段）（這一切恩惠，只臨到被揀選的人），『消極遺棄』的教義（施予或保留其恩惠、、、、放棄他們），『全然墮落』的教義（蒙召者雖然在亞當裡墮落了）。

3. 在此信條中，我們能說加爾文主義主張『積極遺棄』嗎？四、浸信會信仰宣言（Baptist Confession of Faith ）(1689)第三章 神的旨意1.第三條「按照神的旨意，為了彰顯神的榮耀，有些人和天使被選定因著耶穌基督得永生，以致祂榮耀的恩典得著讚美。其餘者遺留在他們的罪行中，被公平定罪，以致祂榮耀的審判得著讚美」

2.第六條「神既指定蒙選召者得榮耀，所以祂便藉著祂自己永恆與最自由的旨意，預定了達此目的一切途徑。蒙呼召者，雖在亞當裡墮落了，卻被基督所救贖；到了適當的時候，由於聖靈的工作，呼召他們對基督發生有效的信心；被稱為義，得兒子的名分，成聖，藉著信，得蒙祂能力的保守，以致得救。除了蒙神呼召的人以外，無人被基督救贖，蒙有效恩召，稱義，得兒子的名分，成聖與得救。」說明：

1. 浸信會信仰宣言（西元1689）、公理會信仰宣言（西元1685）、費城信仰宣言（西元1742），都以偉斯敏斯特信條為基準，修改了其中一些浸禮、教會規定、民事長官這些次要部分，然後制訂而成。但整個神學架構，都和偉斯敏斯特信條幾乎差不多。後來，偉大的浸信會牧師司布真，於西元1855年重新再版發行浸信會信仰宣言。（不過，現今有很多浸信會，已經走阿民念主義路線，而非歸正神學）

2. 浸信會信仰宣言，對於『遺棄』部分，更加淡化處理。在這信條裡，我們還是可以看見『雙重預定』的教義（有些人和天使被選定因著耶穌基督得永生。其餘者遺留在他們的罪行中，被公平定罪），『積極揀選』的教義（神既指定蒙選召者得榮耀，所以祂便藉著祂自己永恆與最自由的旨意，預定了達此目的一切途徑）（除了蒙神呼召的人以外，無人被基督救贖），『消極遺棄』的教義（其餘者遺留在他們的罪行中，被公平定罪），『全然墮落』的教義（蒙呼召者，雖在亞當裡墮落了）。

3. 在這宣言裡，我們能說加爾文主義主張『積極遺棄』嗎？到目前為止，這些重要的加爾文主義歸正神學信條，可有哪一個，是主張『積極遺棄』的？這些信條，都是歸正神學正式的加爾文主義宣言，都採用『消極遺棄』觀念，那種『積極遺棄』的主張從來就不是加爾文主義主流，僅只是極少數人的看法，並未被正式信條接納。既然如此，請不要再將『積極遺棄』觀念套進加爾文主義來。硬要說加爾文或加爾文主義主張『積極遺棄』，真的非常非常不妥。人家明明沒有的主張，我們就不應硬要說別人有；也不應該用極少數人的主張，拿來當成多數人的主張看待。

當有人說加爾文或加爾文主義主張「神若預定一個人不能得救，他就一定不能得救，即使他願意悔改，神也不會救他」時，我要用加爾文自己說的話來回答：「他們說神所預定受滅亡的人，若以無罪、正直的生活，想在神面前蒙悅納，都是徒然的。這是更大的褻瀆。他們這樣說，明顯是無恥的謊言，因為過正直生活的努力，唯獨來自上帝的揀選。因為神一切所遺棄的人，、、、不管怎樣都會不斷地犯罪激怒神」（III‧23‧12）

「我能肯定的說，除非神先動工，否則沒有人會來到神面前」（III‧24‧16）加爾文言詞有時很激烈，我非常不認同他那樣的態度。

但是，我可以體會當他觀念被人誤解時的心情。扣除加爾文自己那些表面上激烈的言詞，我們可以看見加爾文心中的吶喊：『我講的，明明就是「神若預定一個人不能得救，這人就不可能願意悔改」，而根本沒講過「神若預定一個人不能得救，即使他願意悔改，神也不會救他」這種話。

因此，請不要再將這種我根本就沒說過的話，硬說是我說的』我絕對體諒許多批判『積極遺棄』這種觀念的弟兄姊妹，但是，當你們說加爾文或加爾文主義主張『積極遺棄』時，我必須說：你們錯了。因為，加爾文和加爾文主義，並不是這樣主張的。請給加爾文一個公道，也給我們一個公道吧？這是我這一個小小加爾文者善意的提醒。

小小羊